观察者网编辑部，

　　你们好。

　　前几日看到观察者网的一篇报道，华中农业大学的李厚刚老师，因学生在《思想道德修养与法律基础》课程的读书报告中抄袭，给了91个学生0分，他也因此与一批同学关系非常紧张。学生们的不解和不满是不难预计的，笔者同是大学老师，也曾严查学生抄袭，同样招致学生不满。在网友提供的一学生所写的辩护贴中，也充满了对此事的不满和不服。我们不禁要问，在大学这种本应该严谨治学、求学的地方，对抄袭痛下杀手再正常不过，缘何却成了新闻？而部分学生却还敢于公然不服？笔者作为一名从教8年的大学教师，愿为读者分析一下这背后的原因，并借此警醒我们的大学。

　　其实上过大学或大学老师都知道，当前大学生抄袭现象普遍而严重，很多时候老师们都睁一只眼闭一只眼，你好我好大家都好，也就过了。时间一长，学生们就把抄袭当成了一项理所当然的权利。当有老师要较真，剥夺他们的这一“权利”时，自然就不满了。而在大学这种最不应容忍抄袭的场所，这一切都是如何产生的？

　　拜盲目扩招所赐，大学生生源质量下降是不争的事实。质量的下降，意味着很多学生缺乏依靠自己努力完成学业的能力。正常途径走不通，只有动歪心思了。质量的下降，也意味着学风的败坏，因为学生的学风都是相互影响的。大家都玩，没时间做作业就抄，我为什么不抄？在这种情况下，老师发现了抄袭，也往往由于法不责众，不了了之。长期下来，抄袭自然成为常态。

　　另外一个重要原因，还得从高校的学术腐败和政策导向谈起。多年来，高校学术腐败已不算新闻，甚至爆出了院士级的“大老虎”。大学老师自己做学问的时候就缺乏严谨的治学态度，为出“成果”而不惜剽窃和造假（当然我这里不是说李厚刚老师就有学术腐败问题，只是为了说明这种普遍存在的现象），这种现象学生自然是看在眼里，记在心里，并在自己的学业里有样学样。在网友提供的一学生辩护贴中，首先就提到了教育界一直以来的“学术不端”的问题。虽然这并不能作为这些学生抄袭有理的依据，但足见大学、大学老师学术腐败对学生严重的负面影响。回到这次事件的《思想道德修养与法律基础》课程，这个课程明显属于德育课，而开设这门课程的目的则是打算用“言传”的方式对学生展开德育。不过，德育这种事情，“身教”远胜于“言传”。所谓“打铁首先自身要硬”，所谓“正人先正己”，说的都是要先保证自身过硬，别人才能心服口服。只有大学和老师们首先自己有一个严谨治学的态度，才能为学生树立一个良好的榜样，进而对学生产生潜移默化的正面影响。只有这样，才能有效遏制学生“抄袭有理”的理论。

　　再说说大学里的政策导向。大学作为学校，自然应把人才培养作为一项核心任务来抓，这是它的重大责任。然而在现实中，为了快速获取名声、利益，大学似乎都重科研，轻教学。华中农业大学是不是这样，笔者不敢妄言。但至少在笔者所在的学校，学校口头上是重视教学，但也只是在口头上，政策导向的重点，依然是所谓的“科研”。这必然导致教师平时对学生疏于管理和指导（同前一样，这里并不是说李厚刚老师不认真教学，只是指明一种普遍存在的现象），学生抄袭也就见怪不怪了。在这种情况下，老师即使发现学生抄袭，处罚也会缺乏底气，这自然会助长学生的不良风气。

　　而身为大学却为什么会出现不重视教学的情况呢？

　　首先，抓教学是要投入大量资源的。然后我们再来算笔帐，看看学校若通过抓教学、提高教学质量来树立学校的声誉，回报期有多长。学生（一般）18岁入学，在学校接受4年严格的教育，22岁毕业工作。虽然他接受了高质量的教育，他的素质很高，但是他一开始还做不出多大的成就，只能是让用人单位觉得这些学生素质还不错，还不能为学校在大范围内树立声誉。等他们有了一定的工作成就，又是几年过去了，不过已经可以在一定范围内向大家表明，我们这个学校还是不错的。但要这些学生能大规模地在各自领域有较大成就，掌握一定的话语权（唯有此才能最终为学校树立广泛的声誉），怎么说也得等他们到35岁以后。那些大学毕业后继续读研究生，走学术道路的，想出点儿高质量的成果，一般也得35岁以后。看到没有，要想获得最终的回报，整个周期要将近20年。投入巨大，回报虽也巨大却太漫长，学校的书记、校长任期一般不过5到10年，想出政绩，还是搞点儿短平快的“科研”划算。至于科研中有没有弄虚作假，质量如何，在当前的科研评价体系中，似乎并不重要。科研其实也可以促进教学质量的提高，不过垃圾科研就算了。

　　所以，学生抄袭暴露出的是大学存在着严重的学风（教师和学生）和办学质量问题。这些问题，往轻了说，影响着大学未来的发展；往重了说，则影响着整个国家和民族的前途。中国的大学必须解决这些问题，才能担当得起自己的使命。为此，笔者提出几个建议与读者商榷。

　　第一，像华农这样的重点大学应严格控制学生数量，以保证学生质量。重点大学的教育是精英教育，学生必须经过严格挑选，才能保证他们有通过正常途径就能够完成学业的能力。对于地方性的普通院校，应及早按教育部要求，向职业教育转型（参见观察者网报道：http://www.guancha.cn/Education/2014_05_10_228396.shtml），保证大部分学生学得懂，认为学的知识有用，当然规模也不能过大。为不同的学生提供适合于自己的教育，才是最实事求是和负责任的做法。

　　第二，应在国家层面对高校的学术腐败展开整治，反腐风暴不能局限于官场和官员，还应该有针对大学学术腐败的反腐风暴。指望大学自己整改自己，是不可能的，而民间力量有限，只能寄希望于国家高层。

　　第三，在以后的科研评价中，应严格执行学术诚信一票否决制。科研评价，更应注重质量而非数量。

　　第四，改变大学教学质量的评估方式。以前教育部的评估方式广受诟病，笔者所在的学校好几年前也经历过一次评估，效果不能说没有，但却很有限。而且为了评估，做假司空见惯，尽毁学生三观。因此，这种评估方式必须废除。而科学的评估方式，就应像中科院李小文院士说的那样（http://www.guancha.cn/Science/2014_04_22_223913_2.shtml），只看学生入学时的水平和毕业后的水平，做一对比，就知道学校的水平如何，管它学校内部怎么折腾。而且，针对不同的学校，要有合适的评价标准（例如把评价重点大学的标准拿来评价一所面向职业教育的大学，显然是荒谬的），鼓励不同的学校办出特色。这样，才能给老百姓在给子女选择学校的时候，有一个科学的依据。现在由于缺乏这样的依据，老百姓选择学校时只能依据肤浅的校名来做判断。比如所在地非省会的地方性大学，挂所在省的名字比所在城市的名字要高大上，XX大学似乎比XX学院实力更强。这也助长了大学忙于改名运动，却疏于真正要下大功夫的办学质量和办学特色。如此评价，必然要调查毕业生用人单位的看法。毕业生前几年虽然还不至于能做出多大的贡献，但是素质的高低，用人单位还是看得到的。这样一所学校是否重视办学质量，大家就心里大致有谱了。对于那些重视教学质量的学校，也大大缩短了他们的回报期。

　　所有的这些措施，是我们以前都没有实施或严格实施过的，做起来肯定困难重重。但困难不能成为不作为的理由，相反，面对比困难更大的问题，应该拿出“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”的决心，坚定地把高校改革做下去。

　　希望这次华农的91个0分，能成为华农、乃至全体高校整顿学风（老师和学生）的一个良好开端，而不只是作为一个新闻，迅速淡出人们的视野。希望以后学生抄袭被判0分，不再是新闻。湖北文理学院教师肖凡

（责任编辑：王薇星）