作者：仲鸣

北京警方前不久平息“北京丰台商场抢孩子”事件舆情的做法，就可资借鉴。

▲ 公众号截图

　　日前，一篇女律师控诉在派出所遭到“碰瓷”执法被迫接受“裸检”的网帖，在网上被热传。当事女律师孙世华在帖中称，自己因代理案件原因，与委托人到广州市荔湾区华林街派出所办事时，遭到警务人员“碰瓷执法”，被要求脱衣检查、拍照、批指模和验尿，并接受六小时讯问。

　　今天凌晨，@广州公安 在微博上对此通报称，在孙世华拨打广州市公安局督察专线投诉后，督察部门展开认真调查，通过调取翻查视频录像、走访询问相关人员等，确认不存在孙世华等3人被民警殴打和羞辱的情况。通报还原了事件过程。

　　当事女律师究竟有没有遭到“碰瓷”执法?就目前看，女律师的投诉帖和广州警方的通报各执一端。饶是如此，涉事两方的“一事各表”，仍提供了丰富细节，这些细节也是还原整个事件始末的拼块。

　　从双方的说法看，女律师跟有关警员在办事过程中存在冲突，无疑是确凿事实;双方披露的冲突演化和升级的时间点，也对得上。只不过，对于有关执法动作究竟是“碰瓷”还是合理执法，女律师等人有无“袭警”和影响单位秩序，“裸检”到底是人格羞辱还是按照程序规定进行人身安全检查，两方定性大相径庭。

　　定分止争，唯有法治和真相。单就事件后续处理看，双方在舆论场“你反馈我回应”式的互动，都是在法治框架下进行的：女律师孙世华事后向当地律协提交维权诉求，也向上级警方做了反映，10月5日发帖投诉也是急切要说法之下的个体维权;而广州警方及时介入调查，并较详细地通报了此事，自然是合理而应有的投诉处理和舆情应对姿势，也有助于将舆论评判拉到“兼听则明”的轨道上。

▲ 公众号截图

　　双方的核心争议点，仍在于对事件中细节的廓清和法律定性。对身为局外人的公众而言，在事实未明之前，显然不宜臆断先行，而应给真相一点时间。这倒不是说，在真相完全浮出水面前应放弃追问与考证，而是说要保持道德先行审判上的克制。

　　特别是考虑到个人和官方发言会在分寸拿捏上有些区别，女律师的控诉中糅合了很多情感色彩浓烈的表述，而警方通报囿于程式化文本、官方化语气只能去感性化、偏节制，公众不宜凭着感情导向贸然做盖棺定论，而应在秉持理性、抠住细节的基础上去打捞真相。

　　事实上，很多事件都是复杂而琐碎的，当事方基于自我本位立场的选择性复盘或避重就轻式呈现，都可能导致事件定性的迥异、是非论断的扭转。这也是有些“罗生门”的生成缘由：涉事多方的细节叙述和事态还原，都无可避免地嵌入“主观认知”的成分，所以难以完全对表客观事实的指针。

　　鉴于双方在很多说法上各持一词，当地警方不妨用更细致的事件还原来消弭争议。在这方面，北京警方前不久平息“北京丰台商场抢孩子”事件舆情的做法，就可资借鉴。

▲ 微博截图

　　“抢孩子”事件甫一曝光后，当众抢人指向的“贩卖儿童”嫌疑和警方“不立案”的结果之间，因缺乏必要的过渡而形成了强烈反差，一时间激起质疑声一片。

　　面对质疑，北京警方在缜密复核的基础上，详细通报了抢人者李某误认孙子的具体情由及背后的家庭矛盾“连环套”，还有具体的办案过程。这让这起看似离奇的事件在家庭纠纷层面实现了逻辑自洽，也打消了公众的疑虑。

　　对广州警方来说，此次通报已有了不少细节。而若针对现有疑点进行更细致的信息披露，实现“有疑必释”，且是细致释疑，势必能消除更多疑虑。

　　据了解，此次广州警方认定不存在殴打、羞辱情况的重要依据是视频录像。鉴于双方口径存在巨大差异，为了避免被网帖的“首曝诱导效应”带入舆论泥沼，也为了避免事件被拆迁上访的案由和女律师的“家庭背景”等外围信息导入阴谋论式评判，当地警方还可尽早公布原始的视频录像。

　　在视频面前，很多情况无需费口舌对质工夫，就能一目了然。

　　法治社会，就该让这类纠纷纳入法治框架下解决。可以想见，若有了更明细的事件原委还原和完整视频公开，又有了依法处理，真正“以事实为依据，以法律为准绳”，这起事件激起的舆情涟漪最终也不难平息。

　　□仲鸣(媒体人)