遭遇交通事故，应该先救人，还是先保护现场？近日，一女司机驾车撞人后，为了救伤者，将肇事车辆开离现场，直接去了医院。结果，她因“未保护事故现场”，被认定应负全部责任，保险公司也为此拒绝理赔。（5月4日《海峡导报》）

　　发生交通事故后，第一件事无疑是保护事故现场，这是人所共知的常识，此举有利于警方对事故责任的认定，同时也为保险理赔提供了法律依据，因而这是一种刚性要求，谁要打破这个常规，迟早是要吃亏的。

　　厦门市的林小姐就犯了这个致命的错误，为了救人，她来不及报警，把事故车开离了现场，直接去了医院。然而，祸根就此埋下了，尽管伤者没有摩托车驾驶证，事后交警还是判定林小姐负事故全部责任，保险公司依据这个结果不予理赔，这就意味着林小姐的救人成本高达近40万元。

　　我们设想一下，假如林小姐与摩托车相撞后，坐等交警前来处理，想必无需承担赔偿责任，商业保险足够支付这笔医疗费用。可是，面对流血痛苦的伤者，谁能忍心坐视不管？退一步说，如果伤者因救助不及时而死亡，舆论难免会给肇事者戴上一顶见死不救的帽子，这些规定无疑让当事人陷入两难选择。

　　有专家认为，保护现场与救人并不矛盾，在拨打求救与报警电话同时，可设法打车送伤者就医。这话说起来简单，可做起来却并不容易，如果事故发生偏僻的地方，行人罕至，又没有来往的车辆，伤者难道就等死不成？可见，我们的某些制度缺乏可操作性，直白一点说是缺乏人性。

　　林小姐将肇事车辆开离现场，不是逃逸而是救人，主观上没有破坏事故现场的故意，从某种程度上看，这种救人优先的做法应给予肯定。这种现象只是一个特例，尽管在交通事故中并不多见，但我们不能因此无视其存在的合理合法性。为了维护生命的尊严，交通法规、保险赔偿中的某些“免责条款”是不是应该改改了？